Прошедшая неделя в Украине "ознаменовалась" двумя скандалами в медиа-пространстве, связанными с церковными вопросами: попыткой начать строительство на фундаменте Десятинной церкви в Киеве и размышлениями вокруг пожертвований Дмитрия Фирташа для Украинского Католического Университета. Если первый из них можно охарактеризовать как проявление убежденности отдельных лиц во вседозволенности и безнаказанности, то во втором случае имеем непростое, с точки зрения морали, решение.

Убеждение в собственной безнаказанности и вседозволенности порождает у ее носителей и подопечных система, которую сотворила нынешняя власть. Такие системы характерны для восточных деспотичных режимов, где "власть имущие" считают себя полновластными хозяевами всего. Конечно же, такая система в нынешнем мире не может продержаться долго, и судьба арабских режимов указывает на то, что может ожидать "полновластных хозяев". Поэтому очень опасным является решение церковной структуры пойти на сотрудничество с такой властью. Тем более, когда такое сотрудничество вызывает сопротивление и недовольство общества.

Десятинная церковь принадлежит к символам украинского христианства. К таким символам принадлежат и София Киевская, и Печерская Лавра. Отсюда, из этих святых мест, выводят свои корни те, кто претендует на Святовладимирское наследство. И эксклюзивное право на них имеют все христиане Украины, а не какая-то отдельно взятая христианская конфессия. Эти места являются свидетелями Единой Церкви, не расколотой по линии раздела Римской Империи. Поэтому всякая попытка Московского Патриархата "прихватизировать" эти символы украинского христианства неминуемо порождает протесты, сопротивление и недовольство украинского социума. Грубая сила и беззаконие могут быть временным источником  успеха, материального удовлетворения, но церковь, которая пользуется такими методами, теряет право быть моральным авторитетом в обществе. Такое поведение скорее является характерным для оккупационных и бандитских структур, чем для моральных авторитетов. Церковная структура, которая решается на такие шаги (при этом пробуя себя обелить официальными заявлениями о собственной непричастности к рейдерству), рискует не только потерять любой авторитет и влияние в обществе после изменения политической ситуации в стране – такая церковная структура подвергает себя опасности стать всего лишь подразделением политической структуры, которая становится все более неприемлемой для украинского общества. И персональная, по крайней мере, моральная ответственность за такое положение вещей лежит лично на Предстоятеле УПЦ МП - митрополите Владимире (Сабодане) - и епископате этой Церкви в целом.
 

Естественно, такое поведение представителей УПЦ МП не только вредит делу нормального сосуществования христианских конфессий в Украине, но и христианскому делу в целом, потому что дает пищу духовным потомкам большевистских атеистов для серьезных аргументов против Церкви, представляя христианские Церкви в целом разрушителями украинского исторического наследия.

Благодаря этому "конфессионально незаангажированные" морализаторы лишний раз получают возможность поморализировать на свободную тему ненависти к христианству. Ведь даже вполне нормальные шаги со стороны церковных структур умело искажаются секуляризованными манипуляторами-морализаторами для того, чтобы очернить Церковь.

В начале прошлой недели Загребский Архиепископ Высокопреосвященный кардинал Йосиф Бозанич решительно опроверг публикации в хорватских СМИ, которые подняли истерику вокруг визита Святейшего Отца Бенедикта ХVІ. Хорватские морализаторы раскручивали мифическую цифру около 7 млн. американских долларов, которые вроде бы хорватское государство потратит на этот визит. Сумма оказалась в действительности значительно скромнее - весь визит будет стоить около 2 млн. долларов, причем хорватское государство потратит на этот визит лишь половину из обозначенной суммы. Вторую половину расходов берет на себя Католическая Церковь в Хорватии. Слезы, которыми обливались морализаторы, страшно скорбевшие о бедных, которые недополучат денег из бюджета страны во время экономического кризиса, оказались все же крокодиловыми слезами.
 

У наших же морализаторов была своя причина проливать крокодиловы слезы: такой-сякой УКУ принял финансовое пожертвование от такого плохого Фирташа. Ай-ай-ай! Какие плохие и лицемерные униаты, просто ужас! Конечно, о моральных аспектах здесь можно долго дискутировать и мудрствовать лукаво. Можно критиковать УКУ. Можно. Но разве что за отсутствие своевременной реакции. УКУ должно было иметь уже заготовленную реакцию на такой случай. Ведь стоило ожидать, что информацию о пожертвовании Фирташа для УКУ "сторонники" УГКЦ попробуют использовать для попытки уничтожения морального авторитета этой уважаемой институции. В ситуации, когда главными жертвами ненависти интернет-комментаторов становятся "западенцы" и униаты, такое их поведение полностью предсказуемо.

Учитывая моральный авторитет УКУ, вовсе не следует ожидать, что, получив финансовое пожертвование от известного олигарха, УКУ начнет "танцевать под его дудку". Даже если у кого-то такие надежды появились, то следует заметить, что он просто выдает желаемое за действительное. УКУ не сломили ни провокации СБУ, ни провокации ВО "Свободы". А, тем более, не наклонит и пожертвование господина Фирташа. Трудно поверить, что намерения и деньги всех жертвователей на строительство Святой Софии в Царьграде или Киеве, собора св. Петра в Риме или Собора Парижской Богоматери были чисты и высокоморальны. Но никому, находящемуся в здравом уме, не придет в голову обвинять из-за этого в лицемерии всю Церковь . Поэтому подобные инсинуации в адрес УКУ иначе, как чистой воды лицемерием, под которым скрыто стремление очередной раз облить Церковь грязью, назвать нельзя. Судить же о намерениях самого господина Фирташа, который известен своими пожертвованиями другим научным заведениям, трудно, да и невозможно. Не стоит забывать слова Священного Писания: "Все, что дает Мне Отец, ко Мне придет; и приходящего ко Мне не изгоню вон" (Ин. 6, 37). Разве не было в истории тех, кто благодаря своим пожертвованиям, хотя и не всегда морально чистым, удостоился получить милость обращения? Разве такое право принадлежит кому-то эксклюзивно? Разве Церковь или церковная институция должна закрыть свои двери перед жертвователем только из-за его сомнительного поведения в прошлом? Разве, закрыв двери для таких пожертвований, Церковь не отбросит тем самым тех людей, для которых это, возможно, единственный, подаренный Богом шанс спасения? Почему тот факт, что совладелец "РосУкрЭнерго" и меценат многих политических, культурных и научных мероприятий господин Дмитрий Фирташ пожертвовал деньги и на УКУ, должен быть скандальным? УКУ своей прозрачной системой принятия пожертвований лишь подтвердил собственную открытость и порядочность. И все попытки опозорить УКУ, не выслушав до конца аргументацию самого заведения, выглядят нечестной игрой в одни ворота. Украинское общество еще должно научиться давать справедливую оценку тем или другим событиям, и в этом нам самым большим помощником должен был бы стать свет Христового Евангелия.

о. Орест-Дмитрий Вильчинський