Політика як покликання - так називалася знаменита лекція Макса Вебера 1918 року. У ній він обговорював зміни, які здійснювали в той час вплив на політику в західних країнах. Вебер відзначав, що в сучасних конституційних державах кожен громадянин є політиком, принаймні, у свій вільний час, тільки тому, що він голосує і обговорює політичні питання з друзями.

Однак, в атмосфері, що створилась сьогодні, поєднання слова «політика» з ідеєю «покликання», ймовірно, звучить для багатьох наївно - або навіть смішно - особливо якщо взяти поширений погляд на політику як на щось, що стосується тільки досягнення й утримання влади. Але якщо дивитися на політику з точки зору Аристотеля, - як її розуміли багато відважних люди нашого часу, - ідея політики як покликання стає все більш імовірною. Аристотель стверджував, що політика, поряд з філософією, є однією з двох професій, якими варто займатися тим, хто має піднесені уявлення про чесноти.

Слід знайти більш широке уявлення про те, який спосіб життя є кращим для тих людей, які прагнуть бути доброчесними. Християнство вчить нас, що ми отримуємо в Таїнстві Хрещення покликання бути перетворюючою присутністю у світі. Ідея політики як професії, гідної того, щоб нею займатися, надзвичайно жива в соціальній доктрині Церкви. Як пояснюється в Катехизмі Католицької Церкви, головна відповідальність за політичний аспект християнського покликання лежить на мирянах, у формі, яка визначається їх індивідуальними здібностями і конкретною ситуацією.

Вивчаючи матеріали для моєї останньої книги «Форум і вежа», - пише автор статті, - я вирішила дослідити, як деякі з найбільших мислителів і політичних діячів в історії справлялися з тими ж побоюваннями, які турбують людей, що прагнуть свідомо грати активну роль в суспільному житті .

Візьмемо, наприклад, ідею про те, що політика за своєю суттю корумпована і приречена в свою чергу вдаватися до корупції. Переконання в тому, що людина, яка шукає праведного життя, повиненна залишатися осторонь від мінного поля політики, побутує здавна.

Іван Павло II у своїй енцикліці Christifideles Laici 1988 року, звертаючись до людей, які присвятили себе політиці, сказав: "Звинувачення у кар'єризмі, в схилянні перед владою, в егоїзмі і корупції, які нерідко висуваються проти людей, що входять до складу уряду, парламенту, правлячого класу, політичної партії, так само як і ця загальнопоширена думка, що участь у політиці приховує абсолютну моральну небезпеку, ні в якій мірі не виправдовують ні скептицизм, ні відстороненість християн від суспільного життя "(42). Сильні слова! Першою реакцією могло б стати твердження, що ця "загальнопоширена думка" небезпідставна, що політичне життя сповнене небезпек для моралі. Що ж мав на увазі Папа, про що він думав?

Можливо, як Ціцерон, він вважав, що праведні не повинні залишати вільним поле неправедним. Ніхто не може сказати, що Папа не знав про моральний ризик політики. Але, як священик, він також розумів, що ніхто не може уникнути цих ризиків, просто вважаючи себе поза політикою.

Ніхто з нас не може уникнути «ярмарку марнославства» чи поганих компаній, навіть тримаючись подалі від політики. Як сказав Бенедикт XVI членам Бундестагу: «Звичайно, політик буде шукати успіху, без якого він не буде мати можливості для більш ефективної політичної діяльності. Але успіх повинен бути підпорядкований критеріям справедливості, бажанням реалізувати закон. Успіх може стати також спокусою і таким чином відкрити шлях до порушення права, до знищення справедливості».

На щастя, немає необхідності повертатися до давнини, щоб знайти чоловіків і жінок, які подолали ці перешкоди. Я маю на увазі Вацлава Гавела, - пише автор статті, - і всіх тих, хто сприяв падінню, здавалося б, непереможних комуністичних режимів у Східній Європі. У свого роду політичному заповіті Гавел писав: "Неправда, що людина твердих принципів не повинна йти в політику; досить того, щоб ці принципи спиралися на терпіння, здатність приймати рішення, міру речей і розуміння інших. (...) Політика як практика моральності є цілком можливою реальністю». Однак він додав, що ніколи не будував ілюзій щодо того, що це був легкий шлях. Хіба б він міг це стверджувати? Одна із сторін нашого життя полягає в тому, що певна кількість компромісів є необхідністю; та спритність зробити цей компроміс прийнятним, є важливою якістю політика. Але вірно також і те, що часто буває важко розрізнити, де політичний компроміс перетворюється на моральний компроміс і в матеріальне посібництво злу.

Двом з найвидатніших державних діячів усіх часів, Ціцерону і Едмунду Берку, часто доводилося стикатися з питанням про те, коли,  чи потрібно взагалі і в якій мірі поступатися компромісу, як для того, щоб захистити справу, в яку вони вірили, так і для просування своєї політичної кар'єри.

І змушує задуматися той факт, що, згідно з тим, що вони написали, їм не вдалося зробити все правильно в цьому сенсі.

За власним визнанням Ціцерона, були випадки, коли йому не вдавалося зберегти віру в принципи, які він сповідував, і слідувати власним ідеалам. Найбільш яскравий випадок стався, коли він був на вершині влади, в якості консула. Під час відновлення порядку після придушення змови Катіліни, він наказав, щоб п'ять із спільників змовників були страчені без суду і слідства. Він виправдовував цей крок як надзвичайний захід, але тим самим порушив один з головних принципів, які часто намагався захищати.

Листи Ціцерона вказують, що він бачив, як більшу частина його зусиль пропадають марно. Навіть у своїх найсміливіших мріях він не міг уявити, що його спадщина буде жити так довго, і які форми вона придбає.

Сторіччя по тому, наприклад, Ціцерон став свого роду спорідненою душею для молодого ірландця на ім'я Едмунд Берк. Берк, як Ціцерон, був амбітною "новою людиною", яка приїхала з провінції і намагалася пробитися на величезну політичну арену того часу. Але ті перешкоди, з якими Берку довелося зіткнутися в Лондоні вісімнадцятого століття, були навіть більші, ніж ті, що Ціцерон був змушений долати в Римі.

У той час Ірландія управлялася за допомогою системи жорстких кримінальних законів, які забороняли католикам голосувати чи займати державні посади, і сповідувати свою релігію в громадських місцях. Бар'єри, які на основі таких законів гальмували економічний розвиток, були настільки потужними, що багато католиків реєструвалися як навернені в протестантизм. Саме це зробив батько Берка, щоб мати можливість займатися професією адвоката.

Оскільки Едмунд Берк був небайдужий до тяжкого становища своїх співвітчизників, на вершині своєї кар'єри він зіткнувся з серйозною проблемою: до якої міри можна показувати себе таким, яким є насправді?

Чим успішнішою була кар'єра Берка, тим більше він стикався з тим, що ми зараз називаємо політикою руйнування особистості. Карикатуристи не пропускали випадку малювати його в церковному одязі римсько-католицького духовенства. Як ірландця, його зображували за тарілкою картоплі поряд з бочечкою віскі.

Уявіть собі, як він повинен був почувати себе, коли на його першому посту в політиці помічника члена британського парламенту, йому було доручено підготувати письмову заяву про позицію щодо Ірландії. Він скористався цим, щоб критикувати кримінальні закони, але, для того, щоб його начальник, принаймні, взяв до уваги цю критику, назвав "справедливими та необхідними" деякі заходи, які виключали католикам доступ до державних посад.

Ця заява була далекою від його справжніх переконань, і багато хто критикував його за це пізніше. Але ця поступка дозволила йому пробити собі шлях, зробити кар'єру і стати в кінці кінців провідним теоретиком партії вігів. Коли Берк сам став членом парламенту, він виступав проти багатьох непопулярних рішеннь: про американських колоністів, про католиків Ірландії, про жителів Індії.

Як і слід було очікувати у випадку настільки суперечливого персонажа, існують протилежні думки про тактику, розпочату Берком. Одні вважають, що він приніс у жертву занадто багато в ім'я опортунізму. Інші згодні з Вїнстоном Черчіллем, який вважав його зразком політичної мудрості.

Безперечним залишається той факт, що, коли Берк зрештою досяг становища, в силу якого він міг здійснювати якийсь вплив, то він, як і його герой Ціцерон, не вагаючись, ризикував кар'єрою заради своїх ідеалів. Як і у випадку Ціцерона, якби Берка судили в його епоху на основі результатів, отриманих у прагненні захищати ті політичні справи, які були йому близькі до серця, то його вважали б невдахою.

Я думаю, - пише автор статті, - що послання тут полягає в наступному: сам факт, що зусиль, які робляться кимось в своєму житті не видно, зовсім не означає, що ці зусилля виявилися марними. Ми ніколи не знаємо результатів наших покликань в нашому житті. І ця проблема, можливо, більше, ніж будь-яка інша, відлякує багатьох від прийняття політики як покликання чи від активного інтересу до політичних питань. Багато хто думає, що наша економічна і політична доля визначається сторонніми силами, які знаходяться поза нашим контролем.

Однак саме ремесло політики визначає, чи можуть розвиватися, чи ні всі інші складові цивілізованого життя. Коли ми усвідомлюємо, скільки всього залежить від належного та відповідального виконання цього нудного, небезпечного і брудного ремесла, то, ймовірно, вже не буде так смішно думати про політику як про покликання.

Автор статті - Мері Глен Глендон, відомий дипломат, професор Гарвардського університету, автор багатьох наукових публікацій, протягом двох років була послом США при Святому Престолі. В даний час вона займає пост президента Папської Академії соціальних наук.
 

За матеріалами: radiovaticana.va