У світлі рішення Верховного суду, який  підтримав у  2010 році закон про охорону здоров'я, провідна юридична фірма, що займається питаннями релігійної свободи, має ще одну  певність щодо майбутнього свого позову проти федерального закону про контрацепцію.

Ханна Сміт, старший юрисконсульт «Фонду Беккета за релігійну свободу», пояснила, що аргументи проти закону, які були недавно відхилені судом, є "самостійними та окремими юридичними аргументами" від тих, які висунуті проти закону про  контрацепцію.

Незабаром після того, як 28 червня відбулося слухання і Верховний Суд оголосив своє рішення, Сміт сказала, що в даному випадку, судові не було запропоновано розглянути питання релігійної свободи щодо мандату на  контрацепцію.

Швидше за все, рішення Суду розглядається виключно зі самого закону, зокрема, вимоги, що практично кожен повинен купувати страхування здоров'я та препарати, що входять у розширений пакет Medicaid.

Верховний суд підтримав захист пацієнтів і закон охорони здоров’я шляхом голосування 5 проти 4, крім мандату на контрацепцію, що був окремою вимогою Міністерства охорони здоров'я та соціальних служб.

Цей спірний закон вимагає від роботодавців надавати медичне страхування, яке покриває контрацепцію, стерилізацію та ранній аборт, спричинений ліками, навіть якщо це суперечить їхній совісті. Невиконання призведе до накладання штрафів.

Мандат піддався критиці з боку представників різних релігій і політичної приналежності, в тому числі єпископів з кожної єпархії у США, які попередили, що це може спричинити закриття католицьких лікарень, шкіл та благодійних установ.

Більше 50 позивачів - у тому числі некомерційних організацій, католицьких єпархій, релігійних університетів і приватних підприємців - подали позови проти мандату, заявивши, що він порушує свободу віросповідання громадян і організацій, які протестують проти його вимог.

Якби суд скасував закон охорони здоров'я, мандат зник би за замовчуванням. Оскільки цього не сталося, пані Сміт пояснила, що судові баталії будуть продовжуватися без особливих змін.

Однак, за її словами, дві заяви у рішенні від 28 червня є натяком на можливе майбутнє рішення суду щодо закону про контрацепцію.

Вона вказала на думку більшості, написану головою Верховного суду Джоном Робертсом, в якій сказано: "Навіть якщо право на встановлення податків дозволяє Конгресу обкладати податком не отримані медичні страховки, будь-який податок  все одно повинен відповідати іншим вимогам Конституції".

Думка судді Рут Бейдер Гінзбург, до якої приєдналися судді Соні Сотомайор, Стівен Бреєр і Єлена Каган, була ще більш чіткою.

Гінзберг писала: "Мандат на здійснення певного виду діяльності буде неконституційним, якщо, наприклад, указ неприпустимо скорочує свободу слова, заважає свободі віросповідання або порушує свободу, яку захищає Положення про належну правову процедуру.

Пряма згадка про свободу віросповідання в якості причини, щоб визнати такий мандат неконституційними, є знаком надії в боротьбі проти вимоги контрацепції,– зазначила пані Сміт.

Вона пояснила, що ці дві заяви є "істотними" у припущенні, що суд може скасувати мандат на контрацепцію, якщо просити його про винесення рішення, позитивним знаком для захисників свободи віросповідання.

Марк Рієнці, професор права в Католицькому університеті Америки і старший юрисконсульт Фонду Беккета, додав, що для судів "звичним" є визнати визначення неконституційним, навіть коли за законом воно було конституційно прийнятним.

Фонд Беккета, некомерційна юридична фірма, яка захищає релігійні свободи всіх людей, проклав шлях у протистоянні мандату, представляючи чотирьох різних клієнтів у подачі позовів проти нього.

У заяві, виданій невдовзі після того, пані Сміт пояснила, що позови Фонду Беккета будуть і надалі пробивати свій шлях у судовій системі.

"Ніколи в історії не було закону, який би змушував людей порушувати їх глибокі релігійні вірування чи платити серйозний штраф, штраф, який може змусити багато притулків для бездомних, благодійних та релігійних установ закрити свої двері", - сказала вона.

За матеріалами catholicnewsagency.com