Біоетика є порівняно новою галуззю науки. Цей термін з'явився 1970 року, хоча сьогодні невідомо чи його впровадив Ван Ренселер Поттер чи Андре Хеллегерс, засновник Інституту етики Кеннеді у Вашингтоні. Спочатку він охоплював своїм значенням проблематику на стику біології та етики, однак, швидко приділив особливу увагу питанням, пов'язаним з медициною. Одночасно розширилися і джерела цієї нової науки: почали розглядати право, економіку, соціологію, психологію, культурологію, теологію (або, можливо, краще сказати: різні богословські системи, пов'язані з різними релігіями та конфесіями). Отже, біоетикою почали більше цікавитися, але й виникло певне занепокоєння, тому що міждисциплінарний характер проведеного аналізу спричинив безліч запитань щодо їхньої науковості, а, отже, – щодо обґрунтованості розроблених висновків.

Саме в багатьох аспектах була сила біоетики. Професійна етика медичних працівників виявилася недостатньою. У дуже динамічному світі, коли кожен рік приносив серйозні, а іноді й переломні зміни в техніках та медичних технологіях, спроби застосування загальних етичних норм до конкретних випадків та моральних дилем виявилися недостатніми. З одного боку, не вистачає засобів для адекватного опису етичної ситуації, з іншого – етику іноді розглядають як "гальмо прогресу", що обмежує можливості людського інтелекту.

Річ у тім, що людина має моральне почуття – совість, що допомагає їй усвідомити наскільки її дії є правильними, а наскільки ні. Звісно, можна спробувати заглушити цей голос, і деяким людям це добре вдається робити, але зазвичай – рано чи пізно – питання моральної оцінки дій випливає назовні. Це питання "кому або чому служитиме вчений – розвиткові науки, власній славі, людству чи людині?"

Для деяких людей науки є закономірністю, що пріоритет надається науці, а науковий прогрес видаляють через моральні обмеження. Свобода проведення наукових досліджень (також в біології та медицині) має бути необмежена, навіть якщо матиме  жертви. А історія показує, що цих жертви аж ніяк не мало. У деяких випадках жертви не є випадковими, але люди від початку присвячені "на благо науки", що триває від початку війни з хворобою і смертю.

Відповідно до іншої концепції медицина та біоетика мають залишатися в стані служіння щодо хворої людини, що є безпорадною перед своєї слабкістю і наближення смерті. І хоча здається, що більшість людей залучені до світу медицини на користь другої концепції, перша не має наміру здаватися. Тому виникають запитання про людину: "Хто така людина?", "відколи і на яких умовах є людиною?", "чи кожна людина вартує однаково?", "чи кожну людину треба трактувати однаково?" Цих запитань є значно більше, наведені запитання є найбільш фундаментальними: запитання про основні цінності, на яких базується розрізнення добра і зла.

Драма сучасного світу полягає в тому, що з часів Канта з’явилося переконання, що не існує такого поняття, як одна істина. Не існує такого поняття, як об’єктивне добро. Кожен відкриває свою приватну істину, формулює свої правила для визначення того, що правильно і що неправильно. Що гірше, іноді буває так, що словам, які існують та функціонують вже давно, надають нового значення. Проте дискусії мають щораз менше значення і можливість досягнення порозуміння, обмежуючись щораз меншою кількістю справ. Як добре це нагадує сучасну Вавилонську вежу: тобто, кожен будує свою мову термінології, свою систему цінностей, свої орієнтири ... Світ стає лабіринтом біоетики, в якій важко знайти істину і добро, бо "примхи" мислителів, які хочуть домогтися універсальності своєї системи, призводять до видалення всіх контрастів та рішень судів. Кожне твердження стає рівноправним із законним, але через це – позбавленим будь-якого сенсу.

Єдиним рішенням є повернення до загубленої основи, де речі називають по імені, де те, що існує, є реальним, де біле є білим, а чорне – чорним, де є чітка межа між життям і смертю, між істиною і брехнею. Де людина завжди є людиною – завжди сприймається з повагою, завжди як та, чий добробут є вищим законом.

За матеріалами: Radio Watykańskie